미국-이란 전쟁 재점화: 트럼프 행정부 리스크 심화
Daniel DePetris: The US and Iran are back at war. Could it sink Donald Trump’s presidency? - Chicago Tribune
호르무즈 해협 주변의 지정학적 불안정성이 위험 프리미엄을 증가시키면서 주식 시장에서 위험 회피적인 포지션을 선호하게 됩니다.
핵심 요약
미국과 이란은 60일간의 평화 협정을 논의 중이지만, 이란은 세계 원유 흐름의 20%가 통과하는 호르무즈 해협의 통제권을 유지하려 합니다.
핵심요약
- 미국과 이란은 중동의 호르무즈 해협 통과를 정상화하고 60일간 평화 협정을 논의하기 위한 양해각서(MOU)를 체결했습니다.
- 이란은 세계 원유 흐름의 20%가 통과하는 호르무즈 해협을 통제함으로써 전략적 영향력을 유지하고자 합니다.
- 양측은 협상 기간 동안 드론과 순항 미사일 등 군사적 활동을 지속하며 긴장 상태를 유지하고 있습니다.
- 미국은 이란의 통제에 대응하여 오만 영토 내 대체 항로를 확보하는 등 군사적 대응을 취하고 있습니다.
도입
본 기사는 미국과 이란 간의 군사적 대립이 국제 에너지 시장과 도널드 트럼프 대통령의 행정부 안정성에 미치는 영향을 분석하는 데 중점을 둡니다. 중동의 핵심 통로인 호르무즈 해협을 둘러싼 갈등은 국제 유가 변동성과 지정학적 리스크를 증폭시키는 주요 요인입니다. 따라서 현재 진행 중인 평화 협상과 군사적 충돌의 동향은 에너지 공급망의 안정성과 향후 국제 정치적 불확실성을 예측하는 데 매우 중요합니다.
본문 1: 에너지 공급망의 취약성과 지정학적 리스크
미국과 이란 간의 갈등은 세계 에너지 시장에 직접적인 영향을 미치고 있습니다. 호르무즈 해협은 전 세계 원유 흐름의 20%가 통과하는 핵심적인 해상 통로이므로, 이 지역의 불안정성은 국제 유가에 즉각적인 변동성을 야기합니다. 이란이 이 해협 통제권을 유지하려는 전략적 목표는 에너지 자원을 무기화하여 미국의 외교적 압박에 대응하려는 시도로 해석됩니다. 양측이 60일간의 협상 기간을 두고 대립하는 상황은 에너지 공급망의 잠재적 위험을 지속시키며, 이는 시장 참여자들에게 높은 위험 프리미엄을 요구하게 만듭니다. 즉, 협상의 결과가 에너지 시장의 안정성에 결정적인 영향을 미치게 됩니다.
본문 2: 협상 과정에서의 군사적 역학 관계와 외교적 압력
평화 협정 체결을 위한 60일의 기간 동안, 양측의 군사적 행동은 외교적 협상에 강력한 영향을 미치고 있습니다. 이란 혁명수비대(IRGC)가 해협 통제권을 유지하기 위해 미국 해군이 확보한 대체 항로를 침해하고 드론 및 순항 미사일을 사용하여 대응하는 행위는 협상의 신뢰도를 저해합니다. 이는 단순한 국지적 충돌을 넘어, 국제법과 협정 준수에 대한 해석 차이를 보여주며, 평화 협정의 성공 여부를 결정하는 데 있어 군사적 역학 관계가 결정적인 변수로 작용함을 의미합니다. 미국의 군사적 대응은 이란의 전략적 목표를 억제하려는 시도이지만, 이는 오히려 추가적인 긴장을 유발할 위험을 내포하고 있습니다.
본문 3: 트럼프 행정부의 정치적 리더십에 미치는 영향
이러한 중동의 불안정성은 도널드 트럼프 대통령의 행정부 정치적 리더십에 간접적인 압력으로 작용할 수 있습니다. 에너지 가격의 불안정성은 국내 인플레이션과 경제 전반에 부담을 주며, 이는 중선 선거(midterms)가 다가오는 시점에서 대중의 정치적 요구를 더욱 고조시킬 수 있습니다. 만약 에너지 위기가 장기화되거나 심화될 경우, 이는 국내 정치적 지지율에 부정적인 영향을 미쳐 트럼프 행정부의 정치적 목표 달성에 제약을 가할 수 있습니다. 따라서 외교적 해결이 지연될수록, 행정부의 정책 추진 동력에 대한 불확실성이 커질 수 있습니다.
결론
결론적으로, 미국과 이란 간의 갈등은 에너지 공급망의 안정성과 국제 정치적 안정성이라는 두 가지 차원에서 심각한 위험을 내포하고 있습니다. 60일간의 협상 기간 동안 군사적 긴장 상태가 지속되는 것은 에너지 가격의 변동성을 키우고, 이는 결국 트럼프 행정부의 외교적 목표 달성에 불확실성을 더합니다. 향후 국제 사회는 이 갈등이 어떻게 해결되느냐에 따라 에너지 시장의 안정성과 정치적 리더십의 방향성이 결정될 것으로 전망됩니다. 시장은 향후 협상 결과와 군사적 충돌의 빈도에 민감하게 반응할 것입니다.
Original Article
Daniel DePetris: The US and Iran are back at war. Could it sink Donald Trump’s presidency? - Chicago Tribune
Based on the latest developments, we conclude that the United States and Iran are back at war. And in many ways they are. The memorandum of understanding the two sides signed in mid-June, allowing transit in the Strait of Hormuz to return to normal, permitting the Iranians to the sell their crude oil, and giving U.S. and Iranian negotiators 60 days to hash out a comprehensive peace accord, is on life support, if not dead.
The fundamental question now is: How long is President Donald Trump willing to continue this violent dance? His options are becoming more restricted by the week. And if gas prices rise again, like they did in the spring, then the political pressure to come to a resolution one way or another will grow even heavier as the midterms here come closer.
The last six days have the been most active in hostilities since the April 8 ceasefire and certainly since the memorandum was signed last month. Iran’s Revolutionary Guard seeks to maintain as much strategic leverage over a militarily superior United States as it can. From Iran’s perspective, the surest way to do this is by keeping the Strait of Hormuz, the chokepoint where an estimated 20% of the world’s crude oil flows, under its control.
In the weeks since the preliminary deal between Washington and Tehran was signed, the Guard has watched with increasing concern as the U.S. Navy has helped carve out an alternative shipping route through Omani territorial waters, avoiding the Iranian coastline. The Iranians claim this is a direct violation of the agreement, which in their interpretation grants Tehran the explicit right to determine how mariners use the waterway. Washington of course strongly rejects this position.
Seeking to keep a hold on its leverage, the Guard has again taken to using drones and cruise missiles against the boats that have defied Iran’s orders. The United States has responded by ordering airstrikes across hundreds of Iranian military targets along the coast in a bid to degrade Tehran’s ability to threaten international shipping. U.S. forces have hit 300 sites since Wednesday.
Iran, however, isn’t backing down. The country is escalating its attacks on countries in the region that haven’t had to deal with Iranian projectiles for a few months. Kuwait, the United Arab Emirates, Jordan, Qatar, Bahrain and Oman were targets of Iranian missile strikes over the weekend, and while the vast majority of the missiles were neutralized before impact, they all sent an unmistakable message to the Trump administration that it should let go of the fantasy of Iranian capitulation.
The U.S.-Iran confrontation, so violent in the first six weeks after it started on Feb. 28, is now stuck in a strange gray zone, with diplomacy still technically alive but the prospects of diplomatic success seemingly more remote every day the tit-for-tat continues. A familiar pattern has emerged. After a round of strikes, the U.S. and Iran try to deescalate through regional mediators, and Trump, desperate for some kind of success, takes to Truth Social to announce yet another ceasefire with Tehran. Then a few days or a week later, the shooting picks up again.
The whole thing looks like the world’s most morbid laundry cycle. Wash, rinse and repeat.
The difference this time is that Trump, in his flippancy and impatience to demonstrate a concrete achievement in a war where U.S. achievements have been rare, throws out the diplomatic playbook entirely and doubles down on the war. Although that is a course of action he’d prefer to avoid, we can’t say for sure what Trump will or won’t do.
If Trump’s public remarks are any indication, a stronger U.S. air campaign against Iran is in the cards. On Monday morning, the president went on Fox News to denounce Iran for its trickery and also threaten a U.S. military takeover of the Strait of Hormuz, an operation that would require tens of thousands of U.S. forces and an assortment of munitions the Pentagon is beginning to run out of . This rhetoric could very well be bluster, but the Iranians can’t take that chance and have to assume for planning purposes that a U.S. military operation to clear the strait and keep it clear is an option the White House is considering.
In times like these, all the announcements, claims and counterclaims can be overwhelming. But cut through the noise, and the bottom line becomes pretty clear: Trump is walking on poor foundations, doesn’t know how to end a war he stumbled into at the urging of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and his own bad assumptions, and is clutching at any lifeboat, however poor, to save his second term from drowning. None of his options are great. And all of them have costs.
Trump can escalate and hope that Iran in response chooses to negotiate an agreement on U.S. terms. But the United States already attempted this and came up empty, so why would a second attempt be any more successful than the first? Fully concentrating on finding a mutually acceptable diplomatic exit would be the sane path to take, but even sanity isn’t a guarantee. Can a mutually acceptable accord be reached at a time when the United States and Iran are intractable on their objectives and trust between them has broken down? Walking away from the conflict is Trump’s least damaging alternative, but this would require him to accept something he’s been unwilling to cede: Iran charging tolls on a key waterway.
There is a lesson in all of this. If we don’t want to add to our problems, we shouldn’t plunge into a war we don’t need to fight.
Daniel DePetris is a fellow at Defense Priorities and a foreign affairs columnist for the Tribune.
Submit a letter, of no more than 400 words, to the editor here or email letters@chicagotribune.com .