미국-이란 협정 10일 만에 골프전쟁 재발: 모호한 조항이 갈등 심화
Fresh hostilities in Gulf suggest US-Iran memorandum was too broadly worded - The Guardian
미국과 이란 간의 합의서 해석 차이로 인해 중동 지역에서의 갈등 재발 가능성이 높아졌습니다. 이처럼 지리적 리스크가 불확실성을 높이는 상황에서 단기적으로는 방향성을 예측하기 어렵습니다.
핵심 요약
미국-이란 협정이 체결된 지 10일 만에 골프지역에서 신규 분쟁이 발생해 협정이 위태로운 상황에 놓였습니다.
핵심요약
- 미국-이란 협정 체결 후 10일 만에 골프지역에서 신규 분쟁 발생
- 14개 항목으로 구성된 협정의 호르무즈 해협과 레바논 휴전에 대한 조항이 모호하게 작성되어 해석이 갈림
- 레바논에서는 두 개의 휴전협정이 서로 충돌하고 있으며, 하나는 이란과 헤즈볼라를 포함하고 다른 하나는 제외하고 있음
- 호르무즈 해협을 재개통하는 것에 대한 이란 정부의 결정에 대한 비판이 증가하고 있으며, 이는 단단파뿐만 아니라 온건파에서도 나타나는 현상
도입
이번 기사는 미국과 이란 간의 협정이 체결된 지 얼마 되지 않아 새로운 분쟁이 발생하면서 투자자에게 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 특히, 중동 지역의 불안정성이 증가함에 따라 에너지 시장에 미칠 영향과 함께, 반도체 공급망에 대한 리스크를 고려해야 합니다. 또한, 이란과의 관계 개선이 어려워짐에 따라 글로벌 경제에 미칠 영향도 주목해야 합니다.
본문 1: 협정의 모호한 조항이 갈등을 심화시킴
14개 항목으로 구성된 미국-이란 협정은 호르무즈 해협과 레바논 휴전에 대한 조항이 모호하게 작성되어 양측의 해석이 갈리고 있습니다. 이는 협정이 체결된 지 불과 10일 만에 신규 분쟁이 발생하는 주요 원인이 되었습니다. 특히, 호르무즈 해협을 재개통하는 것에 대한 이란 정부의 결정에 대한 비판이 증가하고 있으며, 이는 단단파뿐만 아니라 온건파에서도 나타나는 현상입니다. 이는 이란 내부의 정치적 갈등을 반영하며, 협정이 장기적으로 유지되기 difficult할 수 있음을 시사합니다.
본문 2: 레바논에서의 두 휴전협정이 충돌
레바논에서는 두 개의 휴전협정이 서로 충돌하고 있습니다. 하나는 미국 부통령이 참석한 루체른 회담에서 합의된 휴전협정으로, 이란과 헤즈볼라의 역할을 강조하고 있습니다. 다른 하나는 미국 국무장관이 주관한 워싱턴에서의 휴전협정으로, 이란과 헤즈볼라를 제외하고 있습니다. 이는 레바논 내부의 정치적 불안정을 반영하며, 협정이 장기적으로 유지되기 difficult할 수 있음을 시사합니다. 또한, 이스라엘이 남부 레바논에 잔류할 수 있는 조건을 포함하고 있어, 헤즈볼라와의 갈등을 지속시킬 수 있습니다.
본문 3: 에너지 시장에 미칠 영향
중동 지역의 불안정성이 증가함에 따라 에너지 시장에 미칠 영향이 주목받고 있습니다. 특히, 호르무즈 해협이 재개통되지 않을 경우, 석유 공급에 대한 리스크가 증가할 수 있습니다. 이는 글로벌 에너지 시장에 변동성을 가져올 수 있으며, 특히 아시아 국가들에게 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 또한, 반도체 공급망에 대한 리스크도 고려해야 합니다. 중동 지역에서 생산되는 반도체 원자재의 공급이 중단될 경우, 글로벌 반도체 시장에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
결론
이번 기사는 미국-이란 협정이 체결된 지 불과 10일 만에 신규 분쟁이 발생하면서, 협정이 장기적으로 유지되기 difficult할 수 있음을 시사합니다. 특히, 호르무즈 해협과 레바논 휴전에 대한 조항이 모호하게 작성되어 양측의 해석이 갈리고 있는 것이 주요 원인입니다. 또한, 레바논에서의 두 휴전협정이 충돌하고 있어, 정치적 불안정이 지속될 수 있습니다. 에너지 시장에 미칠 영향과 반도체 공급망에 대한 리스크를 고려해야 하며, 중동 지역의 불안정성이 지속될 가능성을 주목해야 합니다.
Original Article
Fresh hostilities in Gulf suggest US-Iran memorandum was too broadly worded - The Guardian
Document appears to have been subject to conflicting interpretations on key issues of Lebanon ceasefire and strait of Hormuz
Middle East crisis live – latest updates
The sudden eruption of fresh hostilities in the Gulf – just 10 days after Iran and the US signed a memorandum of understanding to end the conflict – threatens to put the two countries back on the path to war .
It appears the deliberately opaque wording in the memorandum has been unable to withstand the pressure of conflicting interpretations, and as a result supporters of the deal inside Tehran are on the back foot. Statements to the effect that Iran’s government should never have agreed to reopen the strait of Hormuz are proliferating – and not just among the country’s hardliners.
The wording of the 14-point document was deliberately broad on two of the most vexed issues, the Lebanon ceasefire and the strait, in the hope that as trust developed between the two sides, a modus vivendi could be found. Instead, the agreement is crumbling under the pressure, with each side accusing the other of violating its terms.
In Lebanon , the difficulty is that two ceasefire agreements had been agreed – and they are pulling against each other.
The first ceasefire, mentioned in the memorandum and developed at the Lucerne talks attended by the US vice-president, JD Vance , gave a new role in Lebanon for Iran, and hence its proxy Hezbollah. Iran was to join a new deconfliction mechanism, and it seemed as if Israel was being squeezed out.
The second, fuller, ceasefire signed by the Israel and Lebanese government in Washington on Friday and overseen by the US secretary of state, Marco Rubio , reverses all that, by excluding Iran and Hezbollah. It allowed for Israel to remain in southern Lebanon until the complete disarmament of Hezbollah – a condition the Shia force could never accept.
The agreement – signed by Nawaf Salam, the Lebanese prime minister and a former head of the international court of justice – also contained a clause stating that both sides would cease all hostile actions in all legal fora, leaving Israel immune from prosecution for any alleged war crimes committed in Lebanon.
The Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, responded to that deal triumphantly, saying: “We will stay in the area until Hezbollah’s weapons and those of the remaining terrorist groups are dismantled.”
But it is very hard to see how the ceasefire signed by the Lebanese government could ever be remotely acceptable to Hezbollah or Iran. The agreement is framed as reinforcing Lebanese sovereignty – but makes that sovereignty entirely conditional.
The memorandum of understanding has also proved equally ineffective in opening the strait of Hormuz.
The document states that Iran will “make arrangements using its best efforts for the safe passage of commercial vessels” through the strait with no charge for 60 days. It left “arrangements” and “best efforts” undefined, and made no reference to any other action to clear the strait, leaving the impression that Iran was the dominant actor.
For the future, the memorandum said, Iran would hold a dialogue to define the future administration and maritime services in the strait, “in discussion with other Persian Gulf littoral states in line with the applicable international law and the sovereign rights of coastal states of the Strait of Hormuz”.
Although it could seem that Iran had interpreted that language to mean that it alone can determine which route ships must take, Tehran had last week been working with the UN’s International Maritime Organization and Oman on an evacuation plan to allow hundreds of ships through the strait.
The IMO secretary general, Arsenio Domínguez, felt he had Iran’s agreement to launch that plan, offering a northern and southern route throught the strait. Yet on Thursday morning the Islamic Revolutionary Guards Corps Navy said ships could only use the northern route to exit the strait and in the afternoon, the Ever Lovely, a Singapore-flagged, 2015-built Evergreen container ship, was struck while transiting a southern route close to Oman.
Domíngues halted his scheme, saying the IMO would not put seafarers at risk, but despite Thursday’s attack, ships have continued to venture through the strait.
Behind that incident may be an Iranian fear that the southern route, along the coast of Oman, will give the US a way to end the Iranian chokehold. Behind that is a further Oman-Iran discussion about a long-term solution for management of the strait that Iran might yet accept.
Oman will want to frame any proposals in the context of Unclos, the UN convention on the law of the sea , and so will rule out tolls. But Article 41 of Unclos allows strait states to designate sea lanes and set up traffic separation schemes. Article 43 would allow for Oman in consultation with the IMO to ask stakeholders with a shared interest in navigational aids in the strait to contribute to a funded “cooperative mechanism” to help with these maritime services. In theory, charges could be levied by Oman for specific navigational safety services if they conferred a direct benefit on a ship, but there could be no general levy.
For now, however, as the bombing recommences, creative legal ideas appear to have been put to one side as the men of war return to centre stage.