영국, 경제적 압력 대응을 위한 법적 장치 검토…프레쉬필즈는 명확한 기준 필요 강조
Freshfields’ response to the UK Government’s proposals on potential powers to protect the UK from adverse economic pressure - Freshfields
정책 자문 내용은 즉각적인 재무 영향 없이 규제 불확실성을 야기하므로 특정 주식에 미치는 영향은 중립적입니다.
핵심 요약
프레쉬필즈는 영국 정부가 적대적 경제적 압력에 대응하기 위해 법적 장치를 마련할 때 명확하고 객관적인 기준이 필요하다고 강조했습니다.
핵심요약
- 영국 정부가 적대적 경제적 압력에 대응하기 위해 법적 권한을 검토 중
- 프레쉬필즈는 조정, 조율, 및 부문별 입법이 필요하다고 강조
- '적대적 경제적 압력'은 외국의 경제적 조치를 통해 영국 정책의 변화를 강요하거나 경제적 이익을 해치려는 것을 정의
- 명확하고 객관적인 기준이 법적 장치에 필요
도입
이번 기사는 영국 정부가 적대적 경제적 압력에 대응하기 위한 법적 장치를 마련하기 위한 검토 과정을 다룹니다. 이는 투자자에게 중요한 정보를 제공하며, 특히 국제 무역과 관련한 정책 변화에 민감한 기업들에게 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 프레쉬필즈의 응답은 법적 장치의 설계에 대한 구체적인 권고를 포함하고 있어, 향후 정책 방향을 예측하는 데 도움이 될 수 있습니다.
본문 1: 법적 장치의 설계 원칙
프레쉬필즈는 법적 장치의 설계에서 가장 중요한 것은 명확하고 객관적인 기준을 설정하는 것이라고 강조했습니다. 이는 국제법과 WTO법의 핵심 원칙을 존중하면서도, 정치적 판단에 의존하지 않고 객관적인 증거에 기반한 결정이 내려져야 함을 의미합니다. 예를 들어, '적대적 경제적 압력'이 국제법상 불법적인 행위인지 여부를 판단하는 데 있어, 정치적 판단보다는 객관적인 증거를 기반으로 한 결정이 내려져야 합니다. 이는 법적 장치의 신뢰성을 높이고, 국제 사회에서의 영국 정부의 위상을 강화하는 데 기여할 수 있습니다.
본문 2: 부문별 입법의 필요성
프레쉬필즈는 부문별 입법이 필요하다고 강조했습니다. 이는 각 부문이 가진 특수성과 복잡성을 고려하여, 적합한 법적 장치를 마련해야 함을 의미합니다. 예를 들어, 금융 부문에서는 자본 이동의 자유와 안정성을 고려해야 하며, 제조 부문에서는 공급망의 안정성과 경쟁력을 고려해야 합니다. 부문별 입법은 법적 장치의 유연성을 높이고, 각 부문의 특수성을 반영할 수 있는 장점을 가지고 있습니다. 이는 법적 장치의 효과성을 높이고, 경제적 압력에 대한 대응을 더욱 효과적으로 할 수 있는 기반을 마련할 수 있습니다.
본문 3: 국제 사회와의 협력
법적 장치의 설계와 실행 과정에서 국제 사회와의 협력이 중요합니다. 이는 국제법과 WTO법의 원칙을 존중하면서도, 다른 국가와의 협력을 통해 법적 장치의 효과성을 높일 수 있는 기회를 제공합니다. 예를 들어, 다른 국가와의 협력을 통해 경제적 압력에 대한 공동 대응 전략을 마련하거나, 국제 사회에서의 영국 정부의 위상을 강화할 수 있습니다. 국제 사회와의 협력은 법적 장치의 설계와 실행 과정에서 중요한 역할을 할 수 있으며, 이는 법적 장치의 효과성을 높이고, 경제적 압력에 대한 대응을 더욱 효과적으로 할 수 있는 기반을 마련할 수 있습니다.
결론
이번 기사는 영국 정부가 적대적 경제적 압력에 대응하기 위한 법적 장치를 마련하기 위한 검토 과정을 다룹니다. 프레쉬필즈의 응답은 법적 장치의 설계에 대한 구체적인 권고를 포함하고 있어, 향후 정책 방향을 예측하는 데 도움이 될 수 있습니다. 향후에는 법적 장치의 설계와 실행 과정에서 국제 사회와의 협력이 중요할 것으로 보이며, 이는 법적 장치의 효과성을 높이고, 경제적 압력에 대한 대응을 더욱 효과적으로 할 수 있는 기반을 마련할 수 있을 것입니다.
Original Article
Freshfields’ response to the UK Government’s proposals on potential powers to protect the UK from adverse economic pressure - Freshfields
The global trade landscape has deteriorated markedly in recent years, forcing open trading economies to fundamentally reassess their defensive toolkits. In this highly fragmented and increasingly weaponised geopolitical environment, the UK Department for Business and Trade (DBT) has launched a consultation to examine potential powers to protect the UK from adverse economic pressure.
Against this backdrop, Freshfields has submitted its response to the DBT . While the case for ensuring the Government can respond effectively is clear, our analysis shows that the primary challenge is not a complete lack of substantive legal authority, but rather an acute need for coordination, calibration, and sector-specific legislation that respects key tenets of public international and World Trade Organization (WTO) law.
A foundational concern in designing an instrument to protect against adverse economic pressure (or ‘anti-coercion’) is the legal threshold that triggers a government response. The Government’s consultation defines ‘adverse economic pressure’ as the threat or use of economic measures by a foreign state designed to force a change in UK policy, law, or action, or to otherwise damage the UK’s economic interests. Crucially, the DBT notes it would consider not only the measure but also its aim to determine whether an act has occurred.
From an international trade perspective, this raises an significant distinction: an act of adverse economic pressure is not necessarily an unlawful act under international law. This carries important consequences for legal design:
We recommend that any future legislation establish clear, objective thresholds that separate these two categories. Measures that would otherwise breach the UK’s international commitments must require an objective, evidence-based determination of an internationally wrongful act, rather than relying on political judgment alone.
The UK’s existing toolkit: the goods vs. services divide
A key finding of our submission is that the UK’s existing position is asymmetric across sectors. In relation to trade in goods, the UK already possesses robust tariff-raising powers under the Taxation (Cross-border Trade) Act 2018. We agree with the Government’s assessment that additional tariff-raising legislation is largely unnecessary – the gap here is not a lack of power, but the absence of a unified, cross-departmental framework to coordinate and calibrate these powers.
Conversely, the services, investment, intellectual property (IP), and government procurement sectors represent a significant regulatory gap. For a service-oriented economy where international trade accounts for roughly 60% of GDP, this gap is critical. Unlike the tariff-raising framework for goods, there is no standalone, general statutory power to restrict services trade in response to a coercing state.
Furthermore, existing cross-sector tools are constrained:
Therefore, a legislative priority must be establishing a clear, express basis for calibrated responses in services, investment, IP, and procurement, alongside a unified decision-making architecture.
Re-evaluating alternative defensive instruments
Our submission also highlights a range of existing non-trade-specific tools that the UK can deploy as part of a wider response framework. For example:
If the Government proceeds with a dedicated ‘anti-coercion’ instrument, its design must reflect the realities of the UK’s position as a mid-sized open economy. Unlike larger trading blocs, the UK does not possess ‘escalation dominance’. A poorly calibrated, heavy-handed tool carries severe risks of triggering a destructive cycle of retaliatory economic pressure.
To mitigate these risks, any new framework should embed three core principles:
In addition, the Government should consider an ‘emergency economic powers’ model as a complement to a conventional anti-coercion framework. By focusing on objectively verifiable adverse economic effects (such as acute domestic shortages of critical supplies) rather than the subjective intent of a foreign state, this framing sidesteps sensitive diplomatic confrontations and provides a more predictable standard for intervention.
What this means for businesses
For UK and multinational businesses, the introduction of a formal anti-coercion framework will have significant strategic implications.
First, businesses operating in the services and technology sectors must prepare for a more active regulatory environment. If the UK establishes express powers to restrict service-sector licences or digital authorizations in response to foreign economic pressure, companies involved in cross-border financial, banking, and digital services will need to factor geopolitical escalation directly into their risk assessments.
Second, the UK’s approach highlights its distinct position compared to the European Union. While the EU relies on its standing Anti-Coercion Instrument to coordinate the diverse interests of 27 Member States, the UK retains the structural capacity to legislate and act swiftly through secondary legislation. This agility could lead to more rapid, targeted interventions but also demands that businesses maintain highly flexible supply chains capable of adapting to sudden regulatory changes.
Finally, because economic coercion rarely occurs in a bilateral vacuum, the emphasis on coordinated action with like-minded partners means that regulatory changes in the UK may be mirrored across key allied markets.
The DBT’s call for input represents a pivotal step in the evolution of the UK’s post-Brexit trade policy. Achieving a framework that effectively deters hostile economic measures without violating the UK’s WTO and customary international law commitments is a delicate balancing act. Ensuring that any future powers are governed by strict proportionality, objective evidential standards, and a robust procedural architecture will be essential to maintaining the UK’s standing as an open, rule-of-law-abiding trading nation.