이란 전쟁이 ASEAN의 에너지 전환을 어떻게 교란했나
How the Iran War Disrupted ASEAN’s Energy Transition - The Diplomat – Asia-Pacific
이란 전쟁으로 인한 동남아시아의 에너지 전환 혼란은 중등도 수준이지만, 명확한 방향성을 제시하지 않아 중립적 입장을 취합니다.
핵심 요약
호르무즈 해협 폐쇄로 ASEAN의 수입비용이 월 $33.6억 증가하며 에너지 전환의 취약점이 드러났습니다.
핵심요약
- 호르무즈 해협 폐쇄로 ASEAN의 수입비용이 월 $33.6억 증가
- 최종 석유 소비량의 최대 28%가 위험에 노출
- 베트남의 석탄 화력 발전이 월 44% 증가하며 에너지 전환 후퇴
- 각국 정부가 보조금과 재정 도구 활용해 충격 관리
도입
이란 전쟁으로 인한 에너지 공급 차질은 ASEAN 국가들의 에너지 정책에 큰 영향을 미쳤습니다. 특히 석유 의존도가 높은 ASEAN 국가들이 에너지 전환을 위한 정책 방향을 재검토하게 된 점이 핵심입니다. 투자자들은 이 지역의 에너지 시장 변동성과 정부 정책 변화에 주목해야 합니다.
본문 1: 에너지 공급 차질이 ASEAN 에너지 시장에도 미치는 영향
호르무즈 해협 폐쇄로 ASEAN 국가들의 수입비용이 월 $33.6억 증가했습니다. 이는 중동에서 수입되는 석유가 ASEAN 국가들의 에너지 공급망에서 차지하는 비중이 약 55%라는 점을 고려할 때, 에너지 공급망의 취약성이 드러난 것입니다. 특히 석유와 가스가 운송 에너지 공급의 약 90%를 차지하고 있는 상황에서, 에너지 공급 차질이 경제 전반에 미치는 영향이 클 수밖에 없습니다. 이는 ASEAN 국가들이 에너지 전환을 위해 재생에너지 개발에 주력하고 있지만, 아직까지 화석연료에 대한 의존도가 높다는 점을 보여줍니다.
본문 2: 석탄 화력 발전 증가와 에너지 전환의 역행
베트남의 석탄 화력 발전이 월 44% 증가하며 에너지 전환이 후퇴하는 현상이 나타났습니다. 이는 에너지 공급 차질이 발생했을 때, 각국 정부가 석탄 화력 발전에 의존하게 된다는 점을 보여줍니다. 특히 인도네시아는 석탄 생산량을 늘리고 수출을 제한하는 정책을 시행했으며, 태국은 폐쇄된 석탄 화력 발전소를 재가동하는 등, 단기적인 에너지 공급 안정화를 위해 석탄에 의존하고 있습니다. 이는 장기적인 에너지 전환 목표와 상충되는 정책 방향이 될 수 있습니다.
본문 3: 각국 정부의 대응과 향후 전망
각국 정부는 보조금과 재정 도구를 활용해 에너지 공급 차질에 대응했습니다. 인도네시아는 국가 석유 회사 Pertamina를 통해 연료 가격을 통제했고, 말레이시아는 연료 보조금을 제공했습니다. 필리핀은 운송 노동자 보조금과 세금 감면 정책을 시행했으며, 태국은 Oil Fuel Fund와 정유 공장을 활용해 가격을 관리했습니다. 베트남은 유연한 연료 가격 정책을 도입하고 수출 제한을 시행했으며, 캄보디아는 연료 세금을 감면하고 수입 경로를 다각화했습니다. 라오스는 비상 수입과 배급 제도를 활용해 공급 부족을 관리했습니다. 이러한 대응은 단기적인 에너지 공급 안정화를 목표로 하지만, 장기적인 에너지 전환 목표와 상충될 수 있는 점에 주목해야 합니다.
결론
이란 전쟁으로 인한 에너지 공급 차질은 ASEAN 국가들의 에너지 정책 방향을 재검토하게 만든 중요한 계기가 되었습니다. 각국 정부는 단기적인 에너지 공급 안정화를 위해 화석연료에 의존하는 모습을 보였지만, 장기적인 에너지 전환 목표와 상충될 수 있는 점에 주목해야 합니다. 향후 ASEAN 국가들의 에너지 정책 변화와 에너지 시장 변동성에 대한 주목이 필요합니다.
Original Article
How the Iran War Disrupted ASEAN’s Energy Transition - The Diplomat – Asia-Pacific
When the Strait of Hormuz closed in March, ASEAN economies – like many in Asia – faced their biggest energy shock in a decade. Prices across oil products jumped and by late April, the region’s import bill had risen by an estimated $3.36 billion per month. After another fragile ceasefire agreement has been reached, it is a good time to assess what the shock has revealed about ASEAN’s energy transition. The conflict did not derail the transition but exposed how vulnerable it remains to external disruption and how quickly governments can fall back on fossil fuels when energy security is threatened. ASEAN is highly dependent on oil and gas imports. Transport draws on oil and gas for close to 90 percent of its energy supply, and oil and gas account for about 31 percent of electricity generation. Roughly 55 percent of ASEAN's crude oil imports originate in the Middle East. When shipments halted, up to 28 percent of final oil consumption was at direct risk. Across the bloc, the immediate response relied heavily on fiscal tools to help consumers. Indonesia controlled fuel prices through the state-owned Pertamina, and Malaysia subsidized petrol and diesel at set quantities per person. The Philippines combined subsidies for transport workers and tax cuts. Thailand used its Oil Fuel Fund and refineries to manage prices. Vietnam allowed flexible fuel pricing, imposed export restrictions and trimmed fuel taxes. Cambodia also cut fuel taxes and diversified imports toward Singapore and Malaysia. Laos managed shortages with emergency imports and rationing. The clearest indication that ASEAN’s energy transition had come under pressure was a renewed reliance on coal. In Vietnam, coal-fired generation rose 44 percent month-on-month in March. Indonesia approved higher coal production quotas and restricted coal exports. Thailand brought two decommissioned units at Mae Moh back online and pushed existing coal stations to full output. In the Philippines, where coal already supplies about 60 percent of electricity, the government declared a state of national energy emergency and ramped up coal generation. Even so, the crisis did not halt ASEAN’s transition agenda altogether. Thailand has overhauled its rooftop solar policy and extended EV incentives for consumers. Cambodia slashed import taxes on EVs, electric stoves and solar-powered devices. In Vietnam, Vingroup plans to scrap the country’s largest LNG power plant project in favor of a renewables and battery storage project. The Philippines doubled down on rooftop solar, becoming the second-largest destination for Chinese solar exports in the first quarter of 2026. Indonesia has opened a tender for a 1.2 GW of utility scale solar capacity spanning several regions. Progress on diversified supply, stronger grids, and more credible institutions are necessary for Southeast Asia’s energy security. Yet the same shock also made these goals harder to execute, as the return to coal and the energy security pressures shifted policy attention toward securing supply rather than advancing reform. Whether the shock ultimately delays reform or strengthens the case for it will depend on how governments balance immediate energy security needs with long-term transition goals. The ASEAN Power Grid is the region’s most ambitious long-term response to energy insecurity. A unified electricity market could reduce decarbonization costs by up to $800 billion, but the investment required is substantial, at $27 billion in interconnectors and $300 billion in broader grid infrastructure by 2040. Despite growing support, including new financing from the Asian Development Bank and World Bank, funding remains well below what is required. Progress has also been limited: ASEAN has invested only about $2 billion in cross-border interconnectors over the past five decades. The recent crisis has reinforced the value of regional power integration but also made clear the scale of the challenge. A fully integrated network given stretched government budgets is unlikely. In the near term, subregional power trade and domestic market reforms, including improved grid management and more flexible power procurement, offer more practical pathways to strengthen energy security while supporting the transition. The line between energy security and energy transition is less visible than ever before. Today’s decisions on subsidies, strategic reserves, fuel procurement and grid management will shape ASEAN’s long-term energy pathway. That creates a dilemma for governments over how to use finite resources. Expanding fuel subsidies may ease pressure on households and help governments contain political fallout, but it also risks delaying investment in cleaner alternatives. It will be harder to turn consumers away from fossil fuels without the right price signals. And shifting the policy agenda toward market reform is politically harder, because the benefits are slower to materialize and less visible to consumers. If short-term support for fossil fuels turns permanent, it will weaken both fiscal space and reform momentum. But if crisis management is paired with more targeted relief and continued investment in energy reform, ASEAN can emerge more resilient and less exposed to future shocks. The war did not derail the transition, but it showed how crucial it is for ASEAN to have a sustainable and reliable energy supply.