핵심요약

• 이란 전쟁은 이라크 전쟁과 달리 군사 점령이 없었음에도 불구하고 미국 대통령직에 경제적 비용을 부과하고 있습니다.
• 가스 가격이 $4/갤런을 초과하면서 미국인들에게 직접적인 경제적 부담이 발생했습니다.
• 트럼프 행정부는 가격 인하 대신 관세와 전쟁을 통해 가격을 올리는 정책을 추구했습니다.
• 대중 여론조사 결과, 트럼프 행정부의 이란 처리 방침에 대한 지지율은 28%에 불과합니다.

도입

본 기사는 이란 전쟁이라는 지정학적 갈등이 트럼프 행정부의 정치적 입지에 미치는 경제적 영향을 분석합니다. 이는 단순한 군사적 충돌을 넘어, 국제 분쟁이 국내 경제 지표와 대중의 인식에 어떻게 연쇄적인 영향을 미치는지 투자자들이 이해하는 데 중요합니다. 지정학적 리스크가 어떻게 인플레이션과 에너지 비용이라는 거시 경제 변수로 전환되는지 분석하는 것이 핵심입니다.

본문 1: 지정학적 갈등과 경제적 비용의 비교

이란 전쟁은 이라크 전쟁과 비교하여 군사적 양상에서 차이가 있지만, 미국 대통령직에 가하는 정치적 부담이라는 측면에서는 유사한 경로를 따릅니다. 이라크 전쟁이 점령과 반군 진압을 포함한 장기적인 군사 개입을 수반한 반면, 이란 전쟁은 이러한 직접적인 군사 행동이 없었음에도 불구하고 미국 경제에 간접적인 비용을 발생시켰습니다. 특히, 이란 전쟁으로 인해 발생한 에너지 비용은 이라크 전쟁 시기와는 구별되는 직접적인 경제적 부담으로 작용했습니다. 이는 갈등의 성격이 변화하더라도, 국제적 불안정성이 미국의 국내 경제에 미치는 파급 효과는 여전히 크다는 점을 시사합니다. 즉, 갈등의 물리적 형태가 바뀌더라도 경제적 비용은 발생한다는 점이 핵심입니다.

본문 2: 정책 선택과 대중 인식의 상관관계

트럼프 행정부는 경제적 부담을 완화하기 위해 가격을 낮추는 대신, 관세 부과와 이란 전쟁과 같은 대규모 이니셔티브를 선택했습니다. 이러한 정책적 선택은 대중의 인식에 복합적인 영향을 미쳤습니다. CNN 여론조사 결과, 트럼프 행정부의 이란 처리 방식에 대한 지지율은 28%에 그쳤으며, 인플레이션에 대한 지지율은 25%, 가스 가격에 대한 지지율은 21%로 나타났습니다. 이는 정책 결정이 국민의 경제적 우려와 직접적으로 연결되어 있음을 보여줍니다. 즉, 행정부의 외교 및 경제 정책이 소비자들의 체감하는 인플레이션과 에너지 비용에 대한 불만으로 직결되는 것입니다. 정책의 목표와 실제 경제 결과 간의 괴리가 대중의 신뢰도에 영향을 미치는 것입니다.

본문 3: 인플레이션과 에너지 가격의 연관성

에너지 가격과 인플레이션은 서로 밀접하게 연관되어 있으며, 이는 지정학적 위험이 어떻게 거시 경제 지표로 확산되는지를 보여줍니다. 특히, 원유 및 천연가스 가격의 변동은 소비자 물가 지수 상승에 직접적인 영향을 미치며, 이는 미국 경제 전반의 인플레이션 압력으로 작용합니다. 이란과 같은 주요 에너지 공급 지역의 불안정성은 국제 유가 상승으로 이어지고, 이는 국내 소비자들의 에너지 비용 부담을 가중시킵니다. 따라서 지정학적 위기가 발생했을 때, 경제 주체들은 단순히 군사적 결과를 넘어 에너지 및 물가 안정이라는 경제적 목표를 동시에 고려해야 합니다. 이는 장기적인 경제 안정성을 확보하기 위한 정책 설계의 필요성을 강조합니다.

결론

이란 전쟁과 같은 지정학적 갈등은 물리적 충돌의 유무와 관계없이 미국 경제에 실질적인 비용을 발생시킵니다. 이러한 비용은 관세나 전쟁과 같은 정책적 선택을 통해 가중되며, 이는 궁극적으로 대중의 경제적 불만과 행정부에 대한 신뢰도에 영향을 미칩니다. 향후 투자자들은 지정학적 리스크가 에너지 시장과 인플레이션 지표에 미치는 연쇄적인 영향을 지속적으로 모니터링해야 할 것입니다. 특히, 정책 결정이 경제적 결과에 미치는 장기적인 파급 효과를 면밀히 분석하는 것이 중요합니다.

---

원문 링크: https://news.google.com/rss/articles/CBMimgFBVV95cUxOYmJTQ3BrUVk0R0J0Y1BFdVNfaUpoa2loV1VnWVk1c0d1RW9RT3B3X1BxVG9GUlAzeElDbVpLTU5MeEdaVGlUVFpQLVh2YkZSdnpXVXVGdVBzTjZ3WnNGM2kwVEZfM3ZnY2dtbFpseWc4VmVUVVIwMVBmS0xiVFFNTmU5TlFTdWJxdzNQVjJueXdic0F4RDVxcU1B?oc=5

Iran War is eating Trump’s presidency | COMMENTARY | Opinion - Las Vegas Review-Journal

An Iran war that was supposed to be brief, and then was supposed to be over, is imposing an increasing price on Donald Trump’s presidency.

We’ve seen a second term of a Republican administration go this way before. There are distinct echoes of George W. Bush’s Iraq War — the conflict that Trump has long excoriated — in the president’s predicament. Now, the Iran war is different from Iraq. There is no ground invasion, no regime change, no occupation, no counterinsurgency. The casualties are not close to the same scale, and Trump has been fighting Iran for months, whereas George W. Bush was embroiled in Iraq for years (and so were his successors).

Yet, the political trajectory looks similar. Then, as now, an unpopular conflict is putting downward pressure on a Republican president’s approval rating. Mainstream pollsters routinely have Trump’s approval rating below 40 percent, and some put it below 35. At this juncture of Bush’s second term, his average approval rating was a roughly comparable 38 percent.

If the Iran war is not exacting nearly the same price in blood and treasure as the Iraq war, it is inflicting a direct economic cost on Americans that wasn’t present during the Iraq war. The Iran war came home the first time the average price per gallon of gasoline went above $4.

Trump would have much more leeway to engage in a protracted operation to bring Iran to heel if the public could, in effect, forget about the war for a while, but there’s a reminder every day of what’s happening in the Strait of Hormuz on gas signs across America. In the CNN poll, 28 percent approve of Trump’s handling of Iran, and 25 percent approve of his handling of inflation and 21 percent of gas prices. These issues are related.

Trump wants his presidency to matter. So rather than being content with doing whatever he could at the margins to lower prices, he went for big, legacy-defining initiatives — tariffs and the Iran war — that raised prices. In so doing, he forfeited his signature issue of economic stewardship.

In the latest Fox News poll, 33 percent approve of his handling of the economy and 67 percent disapprove. When the memorandum of understanding with Iran was signed, Trump boasted about how, by reopening the strait, it would avoid greater economic distress; he said he didn’t want to be another Herbert Hoover. Now, the strait is basically closed again. Absent another deal, he is faced with the choice of escalation or an ongoing low-level conflict, neither of which is going to be palatable to the public.

The CNN poll found that nearly three-quarters of Americans think Trump has not paid enough attention to the country’s most pressing problems. The fact is that Iran was not a priority for the public, and there was no attempt by the White House to make it one until after it had already launched the war.

Just as Bush’s success in toppling the Taliban created the predicate for the Iraq War, Trump’s stunning capture of Nicolas Maduro made it easier to believe that the Iran war would be a cakewalk. The idealistic establishment Republican and the “America First” populist both got lured into overestimating the efficacy of American military power.

Perhaps Trump will manage a satisfactory conclusion. Still, the next Republican president would be well served to be more prudent and mindful of worst-case scenarios when launching major military operations than either of his two, otherwise very different, GOP predecessors.

Rich Lowry is on X @RichLowry.

Source: https://news.google.com/rss/articles/CBMimgFBVV95cUxOYmJTQ3BrUVk0R0J0Y1BFdVNfaUpoa2loV1VnWVk1c0d1RW9RT3B3X1BxVG9GUlAzeElDbVpLTU5MeEdaVGlUVFpQLVh2YkZSdnpXVXVGdVBzTjZ3WnNGM2kwVEZfM3ZnY2dtbFpseWc4VmVUVVIwMVBmS0xiVFFNTmU5TlFTdWJxdzNQVjJueXdic0F4RDVxcU1B?oc=5