트럼프-이란 협정 붕괴, 중동 해상안보 위기 심화
Trump’s Iran Deal Has Collapsed, Leaving the U.S. With Few Good Options - Council on Foreign Relations
미국과 이란 간의 협상 실패는 지정학적 위험을 증폭시켜 변동성을 높이고 위험 자산에 하방 압력을 가할 수 있습니다.
핵심 요약
이란의 해상 활동으로 인해 호르무즈 해협의 안정성이 위협받았으며, 이는 외교적 합의의 실패를 명확히 보여줍니다.
핵심요약
- 트럼프 대통령은 전쟁이 '4주에서 5주' 지속될 것이라고 예측했으나, 분쟁은 재점화되었습니다.
- 이란은 호르무즈 해협을 통과하는 상선 공격을 감행하며 군사적 충돌을 일으켰습니다.
- 6월 18일에 체결된 양자 이해협정(MOU)은 해협 재개에 실패하며 외교적 합의의 붕괴를 보여주었습니다.
- 이 해협은 세계 석유 및 가스 운송로의 20%를 통과하는 핵심 통로입니다.
도입
본 기사는 트럼프 행정부와 이란 간의 중동 분쟁이 외교적 합의 실패로 인해 어떻게 군사적 충돌로 이어졌는지 분석합니다. 투자자 관점에서 이는 지정학적 리스크가 에너지 시장과 글로벌 공급망에 미치는 영향을 이해하는 데 중요합니다. 외교적 틀이 무너질 때, 물리적 충돌의 위험이 증가하며 이는 국제 에너지 가격과 무역 흐름에 직접적인 변동성을 초래합니다.
본문 1: 지정학적 충돌의 본질
트럼프 대통령이 예측한 '4주에서 5주'라는 기간 내에 끝날 것이라는 초기 예측과 달리, 분쟁은 중단 없이 재점화되었습니다. 이 상황은 양측이 군사적 목표와 외교적 목표를 동시에 추구하는 과정에서 협상의 한계가 명확히 드러났음을 의미합니다. 이란이 호르무즈 해협을 공격하여 상선에 대한 위협을 가한 행위는 단순한 지역 분쟁을 넘어, 글로벌 에너지 공급망의 핵심 통로를 점거하려는 전략적 움직임으로 해석됩니다. 이는 지정학적 갈등이 물리적 영역으로 확장될 때, 기존의 경제적 합의가 얼마나 취약한지를 보여주는 사례입니다.
본문 2: 외교적 합의의 실패와 경제적 파급 효과
6월 18일에 체결된 양자 이해협정(MOU)은 이란이 해협을 재개하고 핵 프로그램 협상에 응하는 대가로 경제적 구제를 약속하는 내용이었습니다. 그러나 이 합의는 군사적 강제력 없이 이루어졌으며, 이란이 핵심 목표를 달성하지 못하자 붕괴되었습니다. 이 합의의 실패는 중동 지역의 안보가 경제적 이익보다 우선될 수 없다는 점을 시사합니다. 해협의 통제권이 불안정해지면서, 해당 지역을 통과하는 석유 및 가스 운송의 안정성이 위협받고, 이는 국제 유가와 에너지 시장의 변동성 증가로 이어질 수 있습니다. 이는 지정학적 리스크가 직접적인 경제적 손실로 전환되는 경로를 보여줍니다.
본문 3: 장기적 전망과 리스크
이러한 분쟁의 장기적인 전망은 양측의 군사적 역량과 국제 사회의 개입 여부에 달려 있습니다. 호르무즈 해협의 통제권이 불안정해질 경우, 국제 무역로에 대한 보험료 및 운송 비용이 상승하여 글로벌 물류 비용에 부담을 줄 수 있습니다. 또한, 이란의 핵 프로그램과 지역 내 테러 지원 문제 등 근본적인 쟁점이 해결되지 않는 한, 일시적인 휴전이나 합의는 지속적인 불안정성을 내포할 수밖에 없습니다. 따라서 투자자들은 단기적인 사건보다는 장기적인 지정학적 환경 변화에 주목해야 합니다.
결론
이번 사태는 외교적 합의가 군사적 현실 앞에서 얼마나 취약한지를 명확히 보여줍니다. 중동 지역의 안정은 단순한 국지적 분쟁을 넘어 글로벌 에너지 공급망의 안정성과 직결됩니다. 향후 상황은 양측의 군사적 움직임과 국제 사회의 중재 노력에 따라 예측이 달라질 수 있으므로, 지속적인 모니터링이 필요합니다. 시장은 이러한 지정학적 불확실성을 반영하여 에너지 및 관련 자산 시장에 대한 민감도를 높여야 할 것입니다.
Original Article
Trump’s Iran Deal Has Collapsed, Leaving the U.S. With Few Good Options - Council on Foreign Relations
Max Boot is a historian, bestselling author, and foreign policy analyst. His latest book, a biography of Ronald Reagan titled Reagan: His Life and Legend , is his third New York Times bestseller.
On March 1, President Donald Trump said that the U.S.-Israel war against Iran would last “ four to five weeks ” at most. More than four months later, after a brief lull, the war is reigniting and showing no sign of ending.
Over the past week, the ceasefire has unraveled as Iran attacked merchant ships trying to transit the Strait of Hormuz near the Oman coast, rather than the Iranian shoreline. The United States struck back by bombing Iranian military bases and at least two bridges, and Iran in turn retaliated against U.S. military bases in the region and U.S.-allied Persian Gulf states. Over the weekend, Iran declared that the Strait was closed, and Trump struck back on Monday by declaring that the U.S. blockade of Iranian oil was back on—and that the United States (as “THE GUARDIAN OF THE STRAIT”) would impose a 20 percent toll on cargo passing through the waterway.
So much for the Memorandum of Understanding (MOU), signed by Trump on June 18 at Versailles. It was essentially a lucrative deal for Iran to reopen the strait—the conduit for 20 percent of the world’s oil and gas. Trump pledged many billions of dollars in economic relief for Iran by lifting sanctions, unfreezing Iranian funds, and providing reconstruction assistance. In return, all Iran had to do was allow normal commercial traffic to flow through the strait, as it did before the war, and enter into negotiations with the United States over the status of its nuclear program.
This deal was widely criticized as an act of appeasement on Trump’s part after failing to reopen the waterway by military force or to achieve his other military objectives—the overthrow of the Iranian regime and the abandonment of its nuclear program, its missile program, and its support for terrorist proxies across the region.
Yet, hardliners in the Iranian regime are apparently not satisfied to pocket the lucrative gains their country could accrue from this deal. Iran has seen how it could hold the entire world hostage by controlling the Strait of Hormuz, and it is no hurry to relinquish that control. The regime is insisting that any ships that go through the strait pass through its own waters, and the Islamic Revolutionary Guard Corps is attacking any that refuse to comply. Iran pledged to abstain for only 60 days from charging “user fees”—i.e., tolls—on shipping, and it is intent on ensuring that shipping lines will be forced to pay up or else.
Trump has, predictably, responded by bombing Iran and reinstituting the U.S. blockade while claiming that the U.S. will charge its own tolls on traffic through the strait, thereby seemingly abandoning the United States’ age-old commitment to freedom of navigation through international waterways.
Trump’s threat to collect tolls is probably just bluster, but the bombing and the blockade are real. The question is what will they accomplish?
The United States and Israel bombed Iran for thirty-nine days (February 28-April 8) without overthrowing the regime or forcing it to give in to U.S. and Israeli demands. Iran ultimately made Trump back down and agree to a humiliating MOU by holding the Strait of Hormuz and the energy infrastructure of U.S. Persian Gulf allies hostage. Trump is in a weaker position to pressure Iran today, after having let the regime cash in on his temporary lifting of sanctions; by one estimate, Iran earned at least $5 billion in oil exports since the United States lifted its blockade on June 17.
The fundamental problem, as I previously noted , is that for all of Trump’s bluster—and that of Secretary of Defense Pete Hegseth—they have no good military options to bring Iran to its knees. Truly defeating Iran and overthrowing its regime would require an invasion by hundreds of thousands of U.S. troops. This contingency is impossible to imagine given how unpopular the war already is with the American public. In one recent poll , 60 percent of those surveyed said the Iran war was not worth it.
Trump is left facing the same dilemma as many of his predecessors in the Oval Office: He is fighting a limited war with limited means and, not surprisingly, achieving limited results, at best. The most that can be said for Trump’s war is that it has degraded Iranian military capabilities, but Iranian drones and missiles remain as much of a threat as ever, and Iran has actually increased its ability to blackmail the world since the war began. Even after the signing of the MOU, maritime traffic through the Strait of Hormuz never returned to prewar levels. Now, with Iran claiming the waterway is closed, even fewer ships are likely to pass through it.
Trump is left with an unpalatable choice: Either acquiesce to Iran charging a toll for traffic through the strait or else run the significant risks of military escalation. More than four months in, the Iran war once again shows why presidents should be wary of starting wars of choice based on wishful thinking and without an obvious exit strategy.
This work represents the views and opinions solely of the author. The Council on Foreign Relations is an independent, nonpartisan membership organization, think tank, and publisher, and takes no institutional positions on matters of policy.