미-이란 전쟁, 회색 지대 conflict로 향할 전망
US-Iran war headed for the gray zone - Asia Times
호르무즈 해협의 지opolitical 갈등이 해결되지 않아 시장이 대기 상태를 유지하고 있습니다.
핵심 요약
6월 17일 미-이란 합의서가 60일 간 협상 과정을 목표로 했으나, 최근 군사 위협과 안전 우려로 협상 붕괴 가능성이 제기되고 있습니다.
핵심요약
- 6월 17일 미-이란 합의서가 호르무즈 해협 재개항과 60일 간 협상 과정 시작을 목표로 했으나, 최근 군사 위협과 안전 우려로 협상 붕괴 가능성이 제기되고 있습니다.
- 호르무즈 해협의 상태도 불확실하며, 미국, 이란, 이스라엘 간의 긴장도 지속되고 있습니다.
- 이스라엘은 합의서에 포함되지 않았지만, 레바논에 대한 공격으로 협상 진행을 방해할 가능성이 있습니다.
- 가장 가능성이 높은 시나리는 회색 지대 conflict로, 대리 전쟁, 사이버 작전, 경제 압박, 그리고 주기적인 군사적 갈등이 지속될 전망입니다.
- 미국은 이란의 핵 프로그램 해체, 지역 영향력 축소, 미국 억제력 회복을 약속했지만, 합의서는 이란에 경제적 완화를 제공하면서도 미사일 능력, 대리 네트워크, 우라늄 정제 한도 등의 핵심 문제를 해결하지 못했습니다.
도입
이 기사는 미-이란 관계의 최근 동향과 그 경제적, 지정학적 영향을 분석한 것입니다. 투자자들은 이 지역의 긴장이 지속될 경우 에너지 시장, 특히 호르무즈 해협을 통한 석유 수출에 미칠 영향을 주목해야 합니다. 또한, 이란의 경제적 완화와 미국의 정책 변화가 지역 안정성에 미칠 장기적 영향을 고려해야 합니다.
본문 1: 회색 지대 conflict의 가능성
기사는 미-이란 합의서가 호르무즈 해협 재개항과 60일 간 협상 과정을 시작했지만, 최근 군사 위협과 안전 우려로 협상 붕괴 가능성이 제기되고 있다고 보고 있습니다. 이는 회색 지대 conflict로 이어질 가능성이 높으며, 대리 전쟁, 사이버 작전, 경제 압박, 그리고 주기적인 군사적 갈등이 지속될 전망입니다. 이러한 상황은 에너지 시장의 불안정을 초래할 수 있으며, 투자자들은 호르무즈 해협을 통한 석유 수출에 대한 리스크를 고려해야 합니다.
본문 2: 이스라엘의 역할과 영향
이스라엘은 미-이란 합의서에 포함되지 않았지만, 레바논에 대한 공격을 통해 협상 진행을 방해할 가능성이 있습니다. 이는 지역 안정성에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 투자자들은 이스라엘의 군사적 행동이 에너지 시장에 미칠 영향을 주목해야 합니다. 또한, 이란의 경제적 완화와 미국의 정책 변화가 이스라엘의 전략적 결정에 미칠 영향을 고려해야 합니다.
본문 3: 미국과 이란의 전략적 목표
미국은 이란의 핵 프로그램 해체, 지역 영향력 축소, 미국 억제력 회복을 약속했지만, 합의서는 이란에 경제적 완화를 제공하면서도 미사일 능력, 대리 네트워크, 우라늄 정제 한도 등의 핵심 문제를 해결하지 못했습니다. 이는 미국과 이란 간의 긴장이 지속될 가능성을 높이며, 투자자들은 이 지역의 정치적 불안정이 에너지 시장에 미칠 영향을 고려해야 합니다.
결론
미-이란 관계의 최근 동향은 회색 지대 conflict로 이어질 가능성이 높으며, 이는 에너지 시장과 지역 안정성에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 투자자들은 호르무즈 해협을 통한 석유 수출, 이스라엘의 군사적 행동, 미국과 이란의 전략적 목표 등을 고려하여 장기적 전망을 수립해야 합니다. 향후 미-이란 협상의 진행 상황과 이스라엘의 군사적 행동이 주요 감시 대상입니다.
Original Article
US-Iran war headed for the gray zone - Asia Times
When it was signed at the end of the G7 summit on June 17, the US-Iran memorandum of understanding (MoU) was hailed as a diplomatic breakthrough.
By reopening the Strait of Hormuz, easing sanctions and launching a 60-day negotiating process, it felt like a positive step on the road to ending a conflict that has threatened regional stability and the global economy.
Yet the past weekend’s events have exposed the agreement’s fragility. While US and Iranian negotiators reported progress in the first round of talks in Switzerland, US President Donald Trump’s renewed threats of military action against Iran and the physical security of Iranian negotiators prompted fears that the diplomatic process may break down and the conflict resume in earnest.
The status of the Strait of Hormuz, arguably the only positive takeaway for the US from the MoU, also remains uncertain .
So as it stands, the agreement is better understood as enabling a pause in hostilities than an actual settlement. It largely restores pre-war conditions while leaving tensions between the US, Iran and Israel unresolved.
Israel remains the elephant in the room. It is deeply affected by the deal but is not a party to it. And it’s still capable of undermining any diplomatic progress with its continuing assault on Lebanon in contravention of the MoU.
The most likely outcome is a return to gray-zone conflict , meaning hostile measures that stop short of outright shooting warfare. In this case, proxy warfare, cyber operations, economic coercion and periodic military escalation. The shooting may have stopped – but the forces that ignited the conflict remain.
None of which looks good for Washington. Trump entered the confrontation promising to dismantle Iran’s nuclear program, curb its regional influence and restore American deterrence. Instead, the MoU grants Tehran economic relief while leaving unresolved key issues – missile capabilities, proxy networks and long-term limits on uranium enrichment.
For Iran, survival itself is a strategic victory. Despite sustained US and Israeli pressure, the regime remains intact and negotiating rather than capitulating.
The conflict also exposed the limits of regional security arrangements. Gulf states felt and witnessed how even America and Israel’s overwhelming military superiority and expensive advanced weapons systems do not necessarily translate into decisive political outcomes. Nor do they guarantee protection from escalation.
For the US, the agreement appears to reflect the mounting costs of escalation: US$132 billion and counting . Disruption in the Strait of Hormuz raised energy prices, strained alliances and exposed the limits of military coercion.
While sanctions relief and restored oil flows may ease immediate pressures, they also risk reinforcing the perception that sustained pressure and proxy warfare can force even a superpower to negotiate.
Perceptions matter in international politics. For America’s gulf partners, the MoU may raise doubts about Washington’s willingness to sustain ambitious objectives when the economic and political costs become too high.
Iran, meanwhile, appears to have been strategically strengthened by the conflict. The MoU creates space for economic recovery and strategic adaptation, making it likely that Iran will continue pursuing influence through cyber operations, proxy networks and other forms of grey-zone competition.
Israel faces perhaps the most difficult strategic recalibration. For decades its security policy has rested on military superiority backed by close US support to the tune of some US$4 billion a year.
The MoU shows how its strategic priorities are now at loggerheads with those of its main ally and sponsor. It raises questions about how far Washington is willing to align its regional priorities with those of Jerusalem.
Israel’s strategic culture has always prioritized self-reliance. This suggests it will continue to pursue covert operations, targeted assassinations and strikes against perceived Iranian threats.
While there has been no actual fracturing of the US-Israeli security relationship, the clear strategic differences could make future coordination more transactional – even as Israel remains heavily dependent on US military and diplomatic support.
Criticizing members of the Israeli cabinet who had denounced the MoU, the US vice-president, J D Vance, told a White House briefing on June 19 that “Donald J Trump is the only head of state in the entire world who is sympathetic to the nation of Israel at this moment in time.”
But the broader significance of the agreement struck at Versailles on June 17 lies in what it reveals about conflict in the contemporary geopolitical situation.
Rather than producing clear victories or defeats, modern confrontations increasingly become prolonged competitions in the gray zone between peace and war. As escalation becomes too costly, states regroup and compete through alternative means.
As far as the Middle East is concerned, this means that significant risks remain. A comprehensive agreement within 60 days appears unlikely given persistent disputes over sanctions, enrichment and regional security.
Continued Israeli operations in Lebanon could quickly unravel the fragile pause. America’s allies in the gulf could respond to all this uncertainty by deepening ties with China and Russia.
The MoU is less a peace agreement than a diplomatic holding pattern. It lowers tensions and stabilizes markets but leaves the underlying drivers of conflict intact. US-Iran-Israeli relations are therefore likely to continue oscillating between confrontation and accommodation.
Addressing deeper sources of instability – regime security concerns, ideological rivalry and regional proxy networks – would require a far more ambitious settlement than any 14-point memorandum can provide.
Bamo Nouri is honorary research fellow, Department of International Politics, City St George’s, University of London and Inderjeet Parmar is professor in international politics, City St George’s, University of London
This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article .