호르무즈 전쟁 종결 방안 모색: 지정학적 리스크와 에너지 안보
How to end the ‘Hormuz war’ - Al Jazeera
호르무즈 해협을 둘러싼 지정학적 불확실성이 단기 1~5일 전망에서 명확한 방향성을 제시하지 못하며 변동성을 야기합니다.
핵심 요약
호르무즈 해협 폐쇄로 인한 글로벌 경제 위협이 미국에 전쟁 종식을 요구하는 압력으로 작용하고 있습니다.
핵심요약
- 미국은 이란과의 전쟁에서 호르무즈 해협 개방을 최우선 목표로 삼고 있습니다.
- 지난 5개월 동안 해협 폐쇄로 인한 상품 부족이 글로벌 경제 위기를 심화시키고 있습니다.
- 미국의 군사적 압박은 무기 재고 감소 및 지지율 하락과 같은 정치적 요인에 의해 강화되고 있습니다.
- 이란은 해협에 대한 운영 통제권을 국가 안보의 필수 요소로 간주하고 있습니다.
도입
본 기사는 미국과 이란 간의 지정학적 갈등이 글로벌 에너지 시장과 경제 안보에 미치는 직접적인 영향을 분석하며, 이것이 투자 환경에 미치는 파급력을 조명합니다. 호르무즈 해협의 통제권이 에너지 공급망에 미치는 영향은 단순한 지역 분쟁을 넘어 전 세계 인플레이션과 물가 변동성에 직접적으로 연결됩니다. 따라서 이 분쟁의 종결 여부는 국제 유가 및 주요 상품 시장의 변동성을 예측하는 데 핵심적인 변수가 됩니다.
본문 1: 지정학적 병목 지점과 경제적 연관성
미국의 전략적 목표는 더 이상 이란의 핵 프로그램 포기에만 집중되어 있지 않으며, 호르무즈 해협의 개방을 최우선 과제로 삼고 있습니다. 이 해협은 중동 석유 및 정제 제품의 핵심 통로로서, 이곳이 폐쇄될 경우 전 세계 경제에 심각한 영향을 미치게 됩니다. 지난 5개월간의 상황은 이 해협이 글로벌 상품 공급망의 병목 지점(chokepoint)으로서 기능하며, 지정학적 위험이 즉각적인 경제적 위기로 전환될 수 있음을 보여줍니다. 이는 원유 및 정제유 가격의 변동성을 증폭시키고, 결과적으로 전 세계 인플레이션 압력을 가중시키는 직접적인 원인이 됩니다. 즉, 군사적 목표가 경제적 목표로 전환되는 지점에서 투자자들은 에너지 안보 리스크를 중점적으로 평가해야 합니다.
본문 2: 미국의 전략 변화와 정치적 압력
미국 행정부가 군사적 목표를 재조정하고 해협 개방을 우선시하는 것은 단순한 군사 전략 변화가 아니라, 내부 정치적 압력에 대한 대응입니다. 미국은 무기 재고 감소, 중간선거를 앞둔 지지율 하락, 그리고 전반적인 글로벌 경제 위기라는 복합적인 요인에 직면해 있습니다. 이러한 정치적 불안정성은 미국이 군사적 강압 대신 외교적 압력을 통해 목표를 달성하려는 전략적 선택을 하게 만든 핵심 동인입니다. 이처럼 외교적 압력과 경제적 취약성이 결합되어, 미국은 군사적 해결책 외에 경제적 해결책을 모색할 수밖에 없는 상황에 놓여 있습니다. 이는 지정학적 갈등이 국내 정치 및 거시 경제에 미치는 상호작용을 이해하는 것이 중요함을 시사합니다.
본문 3: 이란의 입장과 장기적 전망
이란은 호르무즈 해협에 대한 운영 통제권을 국가 안보의 필수 요소로 간주하며, 이는 단순한 경제적 이익을 넘어선 주권 문제와 연결됩니다. 이란의 입장은 해협의 통제권을 확보하는 것이 국가적 생존과 직결된다는 점을 강조하며, 이는 미국의 압박에도 불구하고 이란이 협상에서 주도적인 위치를 차지할 수 있는 근거가 됩니다. 장기적으로 볼 때, 해협의 안정성은 국제 에너지 시장의 예측 가능성을 결정하는 핵심 요소가 될 것입니다. 따라서 분쟁이 장기화될 경우, 해협 통제권을 둘러싼 이란과 미국의 상호작용이 향후 국제 에너지 질서의 안정성에 중대한 영향을 미칠 것으로 전망됩니다.
결론
결론적으로, 호르무즈 해협의 안정화는 단순한 지역 분쟁 해결을 넘어 글로벌 에너지 안보와 거시 경제의 안정성에 직결되는 문제입니다. 미국이 군사적 압력에서 벗어나 경제적 해결책을 모색하는 전략적 전환을 시도하고 있으나, 이란의 주권적 요구와 지정학적 병목 지점의 특성상 해결에는 시간이 걸릴 수 있습니다. 투자자들은 향후 국제 유가 및 에너지 상품 시장의 변동성, 그리고 미국과 이란 간의 외교적 협상 진전 상황을 면밀히 관찰해야 할 것입니다. 향후 몇 달 동안의 외교적 움직임과 해협의 안정화 노력이 시장의 주요 관심사가 될 것입니다.
Original Article
How to end the ‘Hormuz war’ - Al Jazeera
It is now clear the United States is sinking into the quagmire of its war with Iran with no clear idea of how to get out. More than five months of intermittent bombing of Iran have not brought Tehran any closer to surrender. Recurring threats by US President Donald Trump to launch a massive military campaign against the country aren’t causing Iran to submit to US demands..
Meanwhile, diminished stocks of critical US weapons, plummeting approval ratings heading into the midterms and a looming global economic crisis due to increasing commodity shortages stemming from a closed Strait of Hormuz, are all putting political pressure on the US to end the conflict.
Given this situation, what options does President Trump have for ending the war?
When the Trump administration launched the war on Iran in late February, its stated reasons kept changing, but at least part of the rationale involved the threat of Iran’s nuclear programme. In previous negotiations, the US had insisted on no indigenous uranium enrichment for Iran and the surrender of its 440kg of highly enriched uranium. Iran had refused, and Trump ultimately decided to go to war.
After being attacked by the US and Israel, Iran moved swiftly to close the Strait of Hormuz by threatening maritime traffic passing through it. Although this response was expected – indeed, Iran had repeatedly threatened to do so in the build-up to the war – the US administration was caught off-guard and had no effective response.
Given the strait’s importance as a critical chokepoint for Middle East oil and refined products, the subsequent global economic consequences of a closed strait have been building up these last five months.
As such, the US administration’s priority is no longer getting Iran to capitulate on its nuclear programme but getting the strait open as soon as possible.
However, in trying to do that, it faces a problem. On the one hand, Iran has decided operational control of the strait is essential for its national security and a much-needed strategic deterrence to prevent future US-Israeli attacks. On the other, the US military cannot open the passage and keep it open.
Surprisingly, despite having a military budget more than 100 times the size of Iran’s, the US military is unable to prevent Iran from projecting enough military force to pose an enduring threat to maritime traffic through the strait.
Trump has repeatedly threatened apocalyptic carnage on Iran with the goal of inflicting enough pain on Iranian society to force its leaders to agree to US demands. Most recently, he threatened to expand US targets to include Iranian civilian energy installations. At a July 31 cabinet meeting, he told the media, “Well, we’ll be hitting them very hard and, you know, at some point they’re going to say, we just can’t take it anymore”.
A day later. he backed off, probably because he realised “hitting them hard” will not force Iran to submit.
Why? Because Iran’s new hardline Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) leadership believes the US and Israel seek to eliminate the Islamic Republic. It feels any compromise in the face of US pressure only invites more pressure.
As such, US escalation is likely to cause not Iranian surrender but major retaliatory Iranian attacks on Gulf infrastructure. So unless the US is prepared to militarily “collapse” the regime by far more widespread bombing of critical civilian infrastructure than it has done heretofore, making Iran in effect a “failed -state”, future US use of military force won’t do the job.
When contemplating realistic options going forward, the most important fact to consider is that this US administration doesn’t believe in diplomacy with Iran – it never has. It believes in force, whether punitive tariffs and sanctions or punishing bombings. When it talks about “meaningful diplomacy” with Iran, it means “Iran accepting US demands”.
This US unwillingness to engage in serious, sustained diplomacy means that even if the US administration were to come to an agreement with Iran on the strait, it would likely be unable to continue on to a negotiated nuclear agreement that would put effective constraints on its nuclear programme.
The last nuclear negotiations took a total of five years (2010-2015), with two years of serious, intense negotiations (2013-2015). But this US administration is tired of this failed war and has other priorities, and so is likely unwilling to commit to any such process.
Given this US unwillingness and inability to actually engage in diplomacy to “solve the strait”, it should allow the process outlined in Article 5 of the Islamabad Memorandum of Understanding signed in June to play out: “The Islamic Republic of Iran will conduct dialogue with the Sultanate of Oman, to define the future administration and maritime services in the Strait of Hormuz, in discussions with other Persian Gulf Littoral States, in line with applicable international law and the sovereign rights of coastal states of the Strait of Hormuz”.
These Iran-Oman talks are ongoing and they are the best chance for a least-bad resolution of the problem. In this scenario, all the US administration has to do is provide input to Oman as needed and approve whatever final settlement the two sides reach. Any such agreement will likely include the US lifting of its naval blockade on Iranian ports, since Iran has linked this lifting to any reopening of the strait.
The outcome of these Iran-Oman talks is unknowable. But what is clear is that Oman and the rest of the members of the Gulf Cooperation Council are more adept and more motivated to negotiate with Iran than the US. There are significant differences between the two sides: the Gulf countries want a return to the pre-war status quo; Iran wants a “new normal”, where it controls maritime flow through the strait, perhaps in coordination with Oman.
Unfortunately, given Iran’s strategic leverage over the strait, it is likely that at least in the short term it will have its way, which might well entail “fees” collected by Iran on maritime traffic moving through the strait.
If any such deal over the strait is made, it would be fragile. Pre-war maritime traffic volumes would not return for a long time, if ever. US bases would remain in the region; US sanctions on Iran would remain in place. For its part, Iran would try to rebuild its defence industrial base to get ready for a next US-Israeli attack. And this is the likely best-case scenario.
Such is the likely legacy of a foolish war that brought not peace and stability but economic suffering, regional instability and a major loss of US prestige and power.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.