트럼프의 이란 정책: 동맹 및 내부 의견 무시의 배경
An imperial presidency: Why Trump ignored his closest allies on Iran - Orange County Register
동맹국 경고가 무시된 지정학적 불확실성이 시장에 균형 잡힌 위험을 조성합니다.
핵심 요약
트럼프 대통령은 2026년 2월 27일에 공습을 결정했습니다.
핵심요약
- 2026년 2월 27일: 트럼프 대통령이 이스라엘과 함께 공습을 결정한 날짜
- 10년: 트럼프 대통령이 '체제 변화' 전쟁에 대한 약속을 어긴 기간
- 3명: 반대 의견을 표명한 주요 인물들(Tucker Carlson, Charlie Kirk, JD Vance)
- 28: 공습 결정일 직전의 중요한 시점
도입
본 기사는 트럼프 대통령이 동맹국들의 경고와 내부 반대 의견에도 불구하고 이란에 대한 군사 행동을 결정한 배경을 분석합니다. 투자자들은 이러한 외교적 결정이 향후 중동 지역의 지정학적 안정성과 글로벌 에너지 시장에 미칠 영향을 주목해야 합니다. 이는 단순한 군사적 사건을 넘어, 미국의 외교 정책 일관성과 동맹 관계의 신뢰도에 대한 근본적인 질문을 던집니다.
본문 1: 외교적 신뢰와 내부 견제의 실패
트럼프 대통령의 결정은 동맹국 및 내부 조언자들의 경고를 무시했다는 점에서 외교적 신뢰의 붕괴를 시사합니다. 이스라엘 총리 베냐민 네타냐후와 모사드 국장 데이비드 바르네아는 공습이 체제 변화를 가져올 것이라고 보증했습니다. 그러나 반면, 부통령 JD 밴스, 합동참모장 댄 케인 등 조언자들은 성공 가능성이 낮다고 경고했습니다. 이러한 상반된 정보 속에서 트럼프 대통령이 최종 결정을 내린 것은, 공식적인 외교 채널보다 내부 정치적 동기나 미디어의 영향을 더 크게 받았을 가능성을 보여줍니다. 이는 동맹국들이 제공하는 정보의 신뢰성보다 미국의 국내 정치적 목표가 우선시되었을 수 있다는 점을 의미합니다.
본문 2: 정보 채널의 불확실성과 의사결정의 질
트럼프 대통령이 자신의 판단을 내리는 과정에서 정보의 출처와 질적 문제가 발생했음을 알 수 있습니다. 그는 폭스 뉴스나 타임스 등 기존 매체를 주로 신뢰했지만, 동시에 보좌관들에게 노트북을 이용해 구글 검색을 하도록 지시했습니다. 이는 공식적인 정보 수집 과정에서 정보의 정확성과 객관성이 희석되었을 수 있음을 암시합니다. 특히, 차일드 카슨과 찰리 커크 같은 비판적인 인물들이 이러한 행동을 경고했다는 사실은, 정책 결정 과정이 내부적으로 견제받지 못하고 편향된 정보에 의해 좌우되었을 가능성을 제기합니다. 이는 정책 결정의 질적 측면에서 잠재적인 위험 요소를 내포합니다.
본문 3: 장기적 지정학적 위험과 시장 전망
이러한 외교적 결정은 중동 지역의 지정학적 위험을 장기적으로 증가시킬 수 있습니다. 동맹국들의 경고가 무시된 상황에서 발생한 군사 행동은 향후 지역 내 다른 국가들의 반응을 예측하기 어렵게 만듭니다. 또한, 미국의 동맹 관계에 대한 신뢰가 약화될 경우, 이는 국제 질서 전반의 불안정성으로 이어져 에너지 시장의 변동성을 키울 수 있습니다. 투자자들은 이러한 정치적 불확실성이 지정학적 리스크 프리미엄으로 반영될 가능성을 고려해야 하며, 정책 결정의 일관성이 향후 글로벌 투자 환경에 미치는 영향을 면밀히 관찰해야 합니다.
결론
트럼프 대통령의 이란 정책 결정은 외교적 동맹의 신뢰와 정보의 객관성이라는 두 가지 축이 무너졌을 때 발생할 수 있는 지정학적 위험을 명확히 보여줍니다. 향후 중동 지역의 안정성은 이러한 정치적 결정의 후속 조치에 달려있을 것입니다. 투자자들은 이러한 지정학적 변동성이 글로벌 자산 시장에 미치는 영향을 지속적으로 모니터링할 필요가 있습니다. 정치적 결정의 일관성과 동맹 관계의 재정립 과정이 향후 시장의 주요 변수가 될 것으로 전망됩니다.
Original Article
An imperial presidency: Why Trump ignored his closest allies on Iran - Orange County Register
Why did President Trump attack Iran on Feb. 28, betraying his decade-long pledge against “regime change” wars, splitting his MAGA base and damaging his presidency?
I wanted an answer from “Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump,” a new book by two New York Times reporters, Maggie Haberman and Jonathan Swan.
Contrary to what you might think, both reporters actually had a great deal of access to the president and his inner circle. Trump gave the authors numerous interviews, even as he was denouncing “the failing New York Times” and branding it “fake news.”
The authors also relied on hundreds of interviews with other staff members and allies, his almost daily performances in the Oval Office and his innumerable Truth Social posts. So although their establishment liberal bias sometimes shows through, their reporting is accurate.
The book begins with a jubilant Trump after his Nov. 5, 2024 election triumph. Except for a brief epilogue set two weeks after the war started, it ends on the afternoon of Feb. 27, 2026, as Trump makes the decision to strike, alongside Israel, the next morning.
Here I’ll focus on the months leading into the war.
On Feb. 11, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and then-Mossad Director David Barnea assured Trump an air campaign against Tehran would produce a revolution and “regime change.”
Vice President JD Vance, Joint Chiefs Chairman Gen. Dan Caine and other advisers warned the chances of success were slim. Secretary of War Pete Hegseth was gung-ho.
For months, close friend Tucker Carlson warned against it. So did Charlie Kirk, the charismatic young head of Turning Point USA and a Trump favorite who was assassinated on Sept. 10 of last year.
As always, Trump largely relied on Fox News and newspapers, including the Times, to inform his judgment. The book recounts that while he did read some reports, he also asked aides to do Google searches while sitting near him with their laptops. Not exactly the most diligent means of getting information.
The book highlights how Trump revels in power and violence. He’s a war voyeur. His staff often shows him videos of alleged drug boats being blown up, with bodies strewn across the Caribbean, of the Delta Force grabbing Venezuelan President Nicolas Maduro and of buildings and troops being destroyed in Iran.
So why did Trump attack Iran? Because it was his chance to become not just a great president, but a great man of history.
In the epilogue, Trump is sitting with Haberman and Swan after the war started. An aide brings copies of a two-page document written by an amateur historian. “He began reading it, reciting the names of some of history’s most powerful figures, explaining how each fell short of his own powers as U.S. president.”
Trump said, “They didn’t have airplanes, right? You couldn’t travel around.” The list: Alexander the Great, William the Conqueror, Genghis Khan, Attila the Hun, Tamerlane, Napoleon, Hitler and Mao. These leaders “maintained power through fear,” he said. “Who would ever do a thing like that?”
It’s an odd list. All those tyrants fought personally as soldiers. Trump got five draft deferments to avoid Vietnam War service.
The president’s lack of direct experience with war unfortunately comes together with his expansive view of his own powers.
In an interview in January, Trump was asked if there were any limits to his powers. “Of course there are,” he said. “My own moral code. My will. That’s the only thing that can stop me. I don’t need international law.”
It’s no wonder he ignored those trying to warn him against war.
Just before the attack on Iran, Carlson met with Trump several times to oppose the war. “I know you’re worried about it, but it’s going to be OK,” Trump said. Asked how he knew, he said, “Because it always is.”
What else besides changing the Iranian regime and transforming the entire Middle East would elevate him among the greats of history and avoid becoming a loudmouthed version of Jimmy Carter?
The June 17 Memorandum of Understanding with Iran has brought an uneasy peace. Trump predicted $100-per-barrel oil prices would “drop like a rock.” On July 6, Brent crude hit the mid-$70s per barrel.
If the tenuous peace holds, that could limit Republican losses in Congress in the Nov. 3 election. But as long as we have Trump in office, will he have any more wars? That’s what I worry about.
John Seiler is on the SCNG Editorial Board